为什么！我！又走神了！

我在上学时，曾被老师突然点名，站起来，却不知道老师刚才讲了什么；

我在上班时，对着电脑，脑袋却是在放空；

我在假期时，明明是正在读着一本书，看着书本中的某一行字，思绪却飘向了远处。

总是这样，是不是有“毛病”？

研究发现——走神，是常态！人人都会走神！[1]

图源：https：//www.forbes.com/sites/alisonescalante/2021/01/28/new-science-why-our-brains-spend-50-of-the-time-mind-wandering/？sh=7f004174854e

2021年1月，加州大学伯克利分校的一项研究发现：在我们清醒的时间里，有将近一半的时间都在走神！

研究人员使用“脑电图追踪脑波”模式来追踪人们的思想，了解人们是处于集中还是走神的状态，给出的结论是：走神是我们大脑工作方式的自然组成部分，以至于有一半时间我们都是走神的。

研究结果称人们每天有一半时间都在走神！哇，太不可思议，竟然每天有那么多时间在走神？！

研究者 Jonathan Schooler 解开我们的疑惑，他让测试者花45分钟的时间来进行阅读，并在过程中测试他们走神的次数，结果发现被试平均走神次数达到了6.6次，而且走神的时间加起来，占到了46.9%！[2]

图源：DOI：10.1073/pnas.2011796118

果然，走神真是一种常态，而且事事都会走神！

哈佛大学的 Matthew Killingsworth 和 Daniel Gilbert 就对此进行了一个调查，他们以app问卷的形式收集了2000多名用户的数据，分析后发现，无论我们做什么事都爱走神，尤其是在工作的时候。[3]

黑点越大，说明在做这件事情的时候越容易走神。/ 图源：Killingsworth， M. A.， & Gilbert， D. T. (2010). A wandering mind is an unhappy mind. Science，330(6006)，932–932.

看到这，正在走神的我，也并没有很开心。小时候，爸爸妈妈这一句那一句的叮嘱：“不要走神”、“做事情要专心致志”，一直让我觉得经常走神并不是一件好事情。经常走神真的就是一件不好的事情吗？

有研究表明，走神也是有好处的，它可以激发我们的想象力和创造力！[4]

美国北卡罗来纳大学的研究学者专门做了一项关于走神的创造力测试[5]，被测试者首先做了一次创造力测试，然后被随机分为四个小组：

第一组：在做了一件必须专注、集中精力才能完成事情后，再进行创造力测试；

第二组：在做了一件漫不经心、让人分心走神的事情后，再进行创造力测试；

第三组：在稍事休息之后，再进行创造力测试；

第四组：没做任何事情，直接开始进行创造力测试。

研究结果发现，第二组在完成容易走神的事情后，其创造力最强。

原来经常走神不一定就是坏事，它很可能是激发创造力。那么，和我一样经常走神的你，不要再为自己经常走神而懊恼不已、深深自责了。

参考资料：

[1]Escalante，A.New Science ： Why Our Brains Spend 50% Of The Time-Wandering，2021-1-28

https：//www.forbes.com/sites/alisonescalante/2021/01/28/new-science-why-our-brains-spend-50-of-the-time-mind-wandering/？sh=7f004174854e

[2]Distinct electrophysiological signatures of task-unrelated and dynamic thoughts.Proceedings of the National Academy of Sciences Jan 2021， 118 (4) e2011796118; DOI： 10.1073/pnas.2011796118

[3]Killingsworth， M. A.， & Gilbert， D. T. (2010). A wandering mind is an unhappy mind. Science， 330(6006)， 932–932.

[4]程凯，曹贵康.走神的理论假设、影响因素及其神经机制[J]．心理科学进展，2009(09).

[5]Christoff K， Gordon A M， Smallwood J， et al. Experience sampling during fMRI reveals default network and executive system contributions to mind wandering[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences， 2009， 106(21)： 8719-8724.