那个全球知名的“学术期刊黑名单”，下线了！

　　最近，国家发改委、科技部、卫健委等41部门联合对外发布《关于对科研领域相关失信责任主体实施联合惩戒的合作备忘录》。文件中列举了多达43项联合惩戒措施，其中包含“依法限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员”这样严厉又具有广泛打击力的条款。

　　具体的惩罚措施出现了，但是，如何有效判断是否“失信”？以“被撤稿”“被举报”“在国际上引发巨大非议”这样的被动情况为主，还是主动出击呢？

　　大约半年前，“主动出击”的规划曾经出现过。

　　2018年5月30日，新华网发布一则消息——“中共中央办公厅　国务院办公厅印发《关于进一步加强科研诚信建设的若干意见》”，这则消息中公布了《关于进一步加强科研诚信建设的若干意见》（下称“意见”）全文。

　　“意见”中提到的学术期刊“黑名单”一词，一时引发国际国内的巨大关注，甚至连顶级学术期刊Nature都加以连续报道并对此发表社论，国际国内的学者听闻此消息也纷纷发表看法……

　　意见中提到学术期刊黑名单的部分

　　从宣传效果上看，一时间可以说是“锣鼓喧天”“旌旗招展”……

　　《自然》关于中国政府要建立学术期刊黑名单这一议题的部分报道和社论

　　“意见”中“黑名单”引来极大的关注，是因为，如果最终成立，这将是第一个有政府加持的具有极强效力的“黑名单”。然而，半年过去了，这份“黑名单”似乎并无进一步消息，尽管依然有不少人翘首以盼……

　　事实上，“学术期刊黑名单”并非中国政府首创，不论是中国国内还是国外，学术机构本身以及民间组织都拥有或建立过这样的黑名单。

　　比如全球范围内最著名的“学术期刊黑名单”——Scholarly Open Access（下称“SOA”），即为美国某高校副教授Jeffrey Beall曾经建立和维护的，他所列出的名单也叫Beall's List。

　　Jeffrey Beall，曾经长期独自维护世界上最大的期刊黑名单

　　之所以说是“曾经”，因为这份由一个人维护的名单，在2017年1月17日宣布终止维护并下线。

　　Beall没有公布名单下线的原因，但并不能阻止各路围观群众对幕后故事的揣测。

　　web-achieve收录的SOA于2016年底更新后的“遗骸”，如今SOA本身已经无法打开

　　Jeffrey Beall的本职工作是丹佛科罗拉多大学的学术图书馆研究员，同时已经获得该校终生副教授（Associate Professor）职位。

　　尽管有人称Beall创建和维护这份学术杂志黑名单仅仅是“个人爱好”，但不可否认的是，这也是他作为研究员研究工作的一部分。

　　在他最终关闭这份名单之后，他的供职单位丹佛科罗拉多大学就此事发表了一份声明，在声明中，单位称Beall“将继续在学校任职，并将追寻新的研究领域”。

　　现在输入网址之后显示出的页面内容，日语为“找不到所访问的页面”

　　个人爱好也好，研究工作也罢，Beall自2008年起创建的这份名单，在科研界尤其是生物医学论文领域造成的影响并不小。

　　比如，他自创的概念“Predatory Journal（掠夺性期刊）”，专指那些专门通过给研究者发表论文来赚钱的期刊。

　　尽管许多被他列入黑名单的期刊对这个称谓十分不满，并认为他用自创名称来归类期刊十分“荒谬”，但这一“归类”意外的引发了许多学者的认同和研究，还最终获得了Nature这样的期刊的认可——

　　Nature对Predatory Journal问题相当关注，标题内容为美国股票经纪人如何对应"掠夺性期刊"增多的问题

　　SOA“活着”的时候，Beall的这项“爱好”便毁誉参半。

　　许多研究者和机构在使用SOA和感谢他的同时，另一些则嘲讽、指责他，甚至连中文网络中都有人指他“不过是一名图书管理员”，缺乏权威又充满偏见，没有资格打假学术期刊。

　　针对如何定义掠夺性期刊和假期刊的研究，

两位作者分别是World Association of Medical Editors的副主席和秘书

　　SOA“死”后，围绕着它的“死亡”，科研圈的吃瓜群众议论纷纷，光是researchgate上，就多了一大串讨论热烈的关于Beall‘s list的问题。

　　除了感到遗憾，大家更想知道Beall这样不置一词就撤下名单，到底是为了什么。

　　阴谋论一时间甚嚣尘上。

　　甚至有学者透露，Beall受到严重的人身威胁，“也许他只是在生命安全和维护名单之间做出了选择”。

　　Leonid Schneider，一名曾经在德国马克思普朗克研究所工作过的生物学家，现任独立科学记者，在他运营的网站For Better Science上披露，Beall常常要顶住出版社，尤其是行业大佬的压力。

　　Schneider的部分学术数据，自2013年之后，他发表的研究论文获得过269次引用

　　他描述，某家“上榜”出版社的高层曾经在圣诞节前从欧洲飞到美国，“登门拜访”Beall本人，要求他从黑名单上撤下自家期刊。

　　在Beall拒绝之后，他们又找到科罗拉多大学的多名高层，要求“领导们”确保Beall从他的黑名单中撤下自己。最终，科罗拉多大学以“名单是员工个人行为，大学无权干涉”为由拒绝了他们。

　　For Better Science网站

　　这样的情况当然不止这一例，在此之前，甚至有上榜出版社威胁起诉Beall，要求他赔偿10亿美元。

　　有使用者观察到，在SOA关门的前一天，一家屡次要求被撤下又屡次失败的期刊，真的被撤下了，使得大家对这次下撤和网站关门之间充满揣测。

　　Schneider分析，维护这样一份名单是极为辛苦的。需要制定合适的标准，又要时刻追踪期刊界的动态，这要耗费维护人大把的精力，同时，维护者又要顶住上榜期刊和出版社的压力。最重要的是，维护的费用处境尴尬，Beall作为个人维护者，如果去拉赞助，难免瓜田李下。

　　以上这些难点，是大家有目共睹的。

　　这也是为什么，对于中国宣政府提到“期刊黑名单”的消息，诸多外国研究者热情较高——因为如果真能建立这样一份名单，维护者的精力、经费都能得到妥善解决，而作为国家官方名单，它当然也不必像个人一样在出版社面前瑟瑟发抖，更不必担忧这方面的人身安全。

　　在中国大陆，一些一线城市三甲医院的医生和医科大学的研究者对“期刊黑名单”这一提法是感到赞成的。

　　尽管部分高校和医院自己有内部的黑名单，但却有着“更新较慢”“不够专业”等问题。

　　更重要的是，一些医生指出，在这样的内部黑名单期刊上发表文章，“最多就是单位不报销版面费”，他们认为，“这根本称不上惩罚”，也使得黑名单没有威慑力。

　　“如果到’黑名单‘期刊上去发文章，一经发现就取消科研经费，降职，或者失去’编制‘……那样的惩罚才能让人少去’灌水‘混职称。”北京某著名高校的一名医学博士向”医学界“发表他对此事的看法，他所称的“灌水”，指的是在期刊上发表低质量论文。

　　他认为，最近出台的《关于对科研领域相关失信责任主体实施联合惩戒的合作备忘录》中严厉的惩戒措施，如果能与“期刊黑名单”手段相结合，是可能改善现在某些个人和单位对学术论文造假、滥竽充数的情况的。

　　也有许多学者并不看好“黑名单”的作用，甚至怀疑它是否最终能够出炉。

　　有学者提出，“黑名单”解决不了问题，因为即便真的能把低质量期刊一网打尽，那些高IF（影响因子）的SCI也有可能发表学术造假的文章。

　　对于这种观点，一些人也持反对态度。

　　华东某三甲医院的一名医生表示，高IF期刊处在聚光灯下，类似“小保方晴子”和“韩春雨”这样的造假案例，即便发生，在高分杂志上也很快被识破，如果他们发到低质量期刊上，大概就蒙混过关了。

　　也有学者以一些更加现实的理由对黑名单不看好。

　　浙江工商大学“西湖学者”教授俞立平在他的个人博客中表示，“期刊一旦被列入黑名单，意味着杂志社就要关门”，因此他认为“轻易不能设置期刊黑名单”。

　　对于俞教授的谨慎和担忧，部分医生和医科研究者并不是很能理解。

　　有人反映，不明白“杂志社为什么要关门”，毕竟被列入中国的黑名单，“期刊还可以收其他国家的投稿”。直到被提醒“国内期刊”也许会倒闭，才恍然大悟。

　　这种不明白，主要来源于部分医疗从业者一直以来都被要求发IF较高的SCI，视野中很难出现中文期刊。

　　这一理解上的鸿沟，也说明了学科和单位之间对论文水平的评价差距，这种差距或许会成为制定黑名单标准的障碍。

　　“制定标准”甚至可能是“黑名单”最大的拦路虎，据Nature于今年10月16日发表的针对性社论称，这一标准究竟如何，“尚不清晰”。

　　据报道，2016年，中国试图建立一份全国性的“期刊白名单”，最终因为参与制定的学者无法在名单“标准”上达成共识而放弃。

　　相比“黑名单”，“白名单”被更多国内学者看好。

　　Nature在社论中分析，支持“白名单”的人，认为”白名单“更容易维护，相比”黑名单“，”白名单“只需要期刊证明自己的质量，而不需要名单维护者时刻去追踪是否出现了新的掠夺性期刊。并且，支持者认为，”白名单“比”黑名单“更加温和，”白名单“只是鼓励大家去这些期刊上刊文，而”黑名单“存在”禁止“效果，对期刊过于残酷，可能导致其无法翻身。

　　尽管国内很少听到反对“白名单”的声音，在国际学术舆论圈中，Schneider立场鲜明的指出了现存白名单的不足。

　Google Scholar生成的Leonid Schneider介绍，以及他的科研关键字

　　他认为，英文期刊的几大著名白名单，都有明显的缺陷。比如某因为上了Beall“黑名单”而对他施压的期刊，同时上了三家英文期刊“白名单”。

　　Schneider指出，至少其中两家是白名单是收费会员制度，并称这种金钱交易引发利益冲突是显而易见的。他还认为，许多不够有钱但行事谨慎精神的“小期刊”，无法通过缴费挤上这样的“白名单”，足以说明白名单的不足。

　　此外，他称，某家“白名单”甚至是自荐式的，期刊可以自己去名单上录入自己的名字，而不受什么明确要求的束缚。

　　有趣的是，据Nature报道，某家发生上百中国生物医学领域论文撤稿的英文期刊，在更换主编之后上了某英文“白名单”，但却依然处于被许多中国医疗机构和医学院校“拉黑”的状态。

　　在印度，国家“白名单”也正面临问题。

　　据今年8月的报道，印度部分大学推荐把掠夺性期刊加入“白名单”中。

　　这一举动引发了印度政府相关部门的反对和谴责，而学者们则指责政府，称由于后者不当激励论文发表，才酿成这一尴尬局面。

　　印度负责高等教育的部长Prakash Javadekar，

他要求大学协助政府一起反对掠夺性期刊 Credit： Vipin Kumar/Hindustan Times/Getty

　　PS Beall的“黑名单”倒下之后，一家“白名单”商业机构推出了付费观看“黑名单”的服务，目前仍在运营中。