心血管疾病病理
快速导航
频道
女性
减肥
育儿
保健
美容
妇科
饮食
中医
肿瘤
资讯
男性
诊疗
呼吸科
心血管
肝病科
更多
服务
问医生
就医助手
药品通
疾病百科
名医在线
简单生活
热门疾病
高血压
阴道炎
肩周炎
脂肪肝
小儿咳嗽
糖尿病
健康科普
科普基地
关注39减肥健康运动

查看更多相关内容

取消关注
首页 > 心血管 > 心血管疾病病理

冠状动脉CTA血流储备分数评价新方法!

举报/反馈
2018-05-15 15:59:11MedSci网

  本研究旨在比较基于计算流体动力学来源的冠状动脉CTA血流储备分数(FFR)(FFRCFD)和基于机器学习算法的冠状动脉CTA得到的FFR(FFRML)两种技术方法的价值,并将结果发表在Radiology上。

  本研究共纳入了85例行冠状动脉CTA及侵入性FFR的患者(平均年龄62岁±11,62%为男性)。利用FFRCFD和FFRML于冠状动脉CTA原始数据中得到FFR值两种技术检出病变特异性缺血的能力与冠状动脉CTA、QCA上主观狭窄评价进行比较,以侵入性FFR作为参考标准。

  结果为,在每一次病变和每一位患者,FFRML检出病变特异性缺血的敏感性分别为79%、90%,特异性为94%、95%。同时,FFRCFD 检出病变特异性缺血的敏感性分别为79%、89%,特异性分别为93% 、93% (P = .86、P = .92)。对于每一次病变,FFRML和 FFRCFD检出病变特异性缺血的AUC分别为0.89、0.89,均明显高于冠状动脉来源FFR(AUC, 0.61)和QCA(AUC, 0.69) (all P < .0001)。同时,对于每一位患者,FFRML (AUC, 0.91)、FFRCFD (AUC, 0.91)也由于冠状动脉CTA(AUC, 0.65)和QCA(AUC, 0.68) (all P < .0001)。FFRML 的处理时间要明显短于FFRCFD (40.5 分± 6.3 vs 43.4分± 7.1; P = .042)。

  本研究表明,FFRML 算法在检出病变特异性缺血方面和FFRCFD 算法同样好。两种方法检出血流受限性狭窄的准确性要优于冠状动脉CTA和QCA。

39健康网专业医疗保健信息平台 优质健康资讯门户网站  
快速通道
相关推荐39精品39热文
自测
查看全部
健康资讯推荐
推荐医院
查看更多