自从美国第1例接受同情用药的新冠确诊患者被治愈出院，瑞德西韦一直被全世界人民关注，在中国根据其译音，更是被称为“人民的希望”。
遵循从个例到普遍的科学原则，全世界范围内多个更大规模的临床试验纷纷展开。
今天4月30日，中国曹彬教授科研团队、美国国立卫生研究院（NIH）、美国吉利德公司3个科研团队几乎同时发布了各自的研究结果。
01 中国曹彬教授团队瑞德西韦治疗重症COVID-19患者随机双盲试验
结论：未能观察到显著的临床受益，不具有结论性意义。
我国曹彬教授团队的这项随机双盲试验在湖北十家医院内进行，原本计划招募453名试验者，期间招募工作遭遇困难，无奈提前终止，最后纳入试验者237人，其中试验组158人，安慰剂组79人。
几经波折，最后研究结果发表在《柳叶刀》杂志上。
该项临床试验是科学严格的随机双盲试验，并包含安慰剂组，研究者将招募入组的237人随机分为试验组（158人）和安慰剂组（79人）。
其中，试验组158人第1天接受200 mg瑞德西韦治疗，第2至10天接受100 mg治疗，安慰剂组78人则接受同样剂量的安慰剂，主要结局指标是28天内的临床改善时间。
研究发现，接受瑞德西韦治疗的试验组平均临床改善时间为18天、安慰剂组为23天，但是两组之间的临床改善时间差异并无统计学意义。
对于重症患者，接受瑞德西韦治疗的试验组病死率为13.9%、安慰剂组病死率为12.8%，两者病死率差异也无统计学意义。
也就是说，并无统计学证据证明接受瑞德西韦治疗的患者会比安慰剂组恢复更快，病死率更低。
曹彬教授团队是全球首个随机双盲并引入安慰剂组的瑞德西韦试验团队，有效保证了实验结果的科学性和严谨性，能够有效控制了其他治疗因素引起的结果偏倚，属于最高证据等级的临床研究。
但是也存在一定的局限性：入组人数不足，没有充分的数据评估瑞德西韦的治疗作用，有效性仍有待扩大病例数。
02 美国国立卫生研究院领衔的首个评估瑞德西韦疗效的临床试验
结论：瑞德西韦可帮助新冠患者更快恢复。
这项由美国国立卫生研究院（NIH）领衔的临床研究是从2月21日正式启动，试验共招募1063名患者，随机分为试验组和安慰剂组。
全球共有68个研究中心加入，其中美国47个，欧洲和亚洲地区21个。
研究结果显示，接受瑞德西韦治疗的试验组患者痊愈中位时间为11天、安慰剂组为15天，与安慰剂组相比，接受瑞德西韦的试验组患者痊愈时间缩短31%，p值＜0.001，结果具有显著的统计学差异。
此外，研究结果还显示，试验组患者病死率为8.0%，安慰剂组为11.6%，p=0.059。研究者认为，虽然病死率无显著的统计学差异，但这显示了瑞德西韦可能给患者带来生存益处。
NIH的结论与曹彬教授团队截然不同，对此曹彬教授在接受采访时表示，导致中美两国试验结果差异的主要原因在于研究终点的设置不同。
曹彬教授团队对于结局的评价是一个综合指标，NIH的研究对康复划定的标准不适用于中国，在中国不可行，例如NIH把住院无需吸氧作为康复的标准之一。研究终点不同导致了不同结果。
03 美国吉利德公司瑞德西韦3期临床试验
结论：瑞德西韦5天和10天疗程的疗效没有显著差异。
吉利德公布的这项研究是一项对于瑞德西韦5天和10天疗程疗效比较的随机试验，共招募397名患者入组，并未设置安慰剂组，是一项开放标签的随机试验。
研究发现，5天治疗组的一半患者临床改善时间为10天，10天治疗组为11天，至少一半的患者接受瑞德西韦治疗5天后症状改善。
在第14天，5天治疗组64.5%的患者临床痊愈，10天治疗组53.8%的患者临床痊愈，接受瑞德西韦治疗5天和10天疗程疗效相似。
该项研究结果的意义在于优化瑞德西韦的临床治疗方案，指导临床合理安排用药时间。
该项研究是开放性试验，是剂量研究，并不是药效试验，没有设置安慰剂组，没有安慰剂组意味着不能排除其他干扰因素，与以上两项随机双盲试验不具有直接的可比性。
总之，中国曹彬教授团队的试验随机双盲、有对照组、严谨科学，但总人数不足；美国国立卫生研究院NIH对研究终点的定义较为宽泛，病死率未有显著的统计学意义；吉利德公司没有对照组，不属于药效研究。
参考资料：
1]https：//www.thelancet.com/lancet/article/s0140673620310229
[2]https：//www.niaid.nih.gov/news-events/nih-clinical-trial-shows-remdesivir-accelerates-recovery-advanced-covid-19
[3]https：//www.gilead.com/
按疾病找