一、过度医疗最“坑”异地门诊患者
异地门诊患者，无法享用异地住院结算，往往需要全自费，这个群体从自我心理感觉上，更担心医生会过度医疗。
如果说医保基金监管和深化医改进程，使医生对涉及医保基金的过度医疗更加忌惮，我认为异地门诊患者在医疗信息不对称方面是处于更加弱势地位的，不是吗？
选择在门诊看病，从医疗费用角度看，有没有合理标准？有没有大病标准？超出标准以后，怎样验证合理性？怎样建立合理支付？目前尚无很好、很系统的答案。
缺少这个答案，就使医保控费与医疗控费之间留出了一个较大的口子，就可能在逐利目的下诱导出现节省医保、浪费医疗的现象。
一个门诊疗程，从用药时间角度看，也可以延展到七天甚至更久，这不是常事吗？在很多住院病床紧张，或日间手术发达的地方，门诊和住院的花销差别并不大。有些国家也将门诊的一些病组纳入到按疾病诊断相关分组付费。
我觉得，在医改进程中，门诊医疗行为应该防微杜渐。
二、过度医疗需要大数据去震慑
在门诊，医生开什么药，如果没有带量采购的足量使用要求，更加缺少约束；在门诊，医生开多少药，因为已经施行两病门诊用药高报销和长处方，更加需要监管。
针对任何一名有处方权的医师，针对任何一名使用处方的患者，均可建立可追溯的用药信息档案，我觉得是时候开始做起来了。
有了用药信息档案，医院仅可见其中不涉及患者隐私的一面，但也足够做出针对每一名有处方权医生的处方习惯分析和处方原则评价，有条件、高效率地启动院内首查、自查机制，这将倒逼任何一名医师反思治疗路径和用药，通过继续学习来充实自己，真正做到为人民健康服务。
三、过度医疗需要医院、医生分家
对于个别开惯大处方、在药品零加成以后仍不知收敛的医师，我担心在按疾病诊断相关分组付费之前，他会坚持赚到最后一天，在按疾病诊断相关分组付费之后，他仍然不会自主扭转。
那么，对医院来说，这类员工是害群之马，没理由不被淘汰，但假如发生法不责众的情况呢？
按疾病诊断相关分组会产生医院之间间的横向竞争，虽然很难，但医院之间借由医师习惯间接地达成了默契呢？
为降低这种风险，应尝试建立医院与医师利益之间统一又对立的关系；而医院和医师之间因为彼此督促、谈判，将使医疗服务价格惠及医师，使医院资本投入更合理。
下一节：过度医疗需要发挥鲶鱼效应
过度医疗需要患者不再买账
过度医疗的经济学问题
按疾病找