基因有“好”“坏” 种族无优劣
这个说法的始作俑者是个有种族偏见的英国科学家，他将各国的智商测试结果比较了一下，就得出这么轻率的结论。其实一般人不需要专业知识也能判断——但凡做过智商测试的同学都会知道，无非就是搞一些有潜在规律的图片字母数字之类的东西，让你选出符合规律的选项。这样的智力题不能说不科学，大概是测试所谓的逻辑推理能力、演算能力、理解能力等等；但其局限性也是十分明显。对于经常做类似题目的人和从未接触过的人来做同一套题，其熟练度肯定不一样；那些从未受过教育的人可能连题目都看不懂，又如何来演算推理这奇奇怪怪的图案呢？方舟子说得对，其实智商测验本身一定程度上就是反应了应试能力，也难怪中国人得分最高。
虽然我也对同一地球上不同人种的文明历程的巨大差异存在很大疑惑，但我是坚决反对危言耸听的“本质论”将不同人种分为三六九等，尤其是打着科学的名义。
有趣的是，最近发表在世界上最牛B的学术杂志《自然》上的一篇研究论文声称白人基因组比黑人基因组携带了更多“有害”基因变异。研究者对比了20个白人和15个黑人基因组的单核苷酸多态性(英文简称SNP)——这个东西就是在基因组里特定位点单个核苷酸的可遗传变异，在遗传疾病和进化研究中有重要作用。这一研究再次证实了人类起源于非洲，也就是说黑人的基因更古老，黑人是最早出现的人类，也就是说非洲大地上已经有了直立行走的人类时，欧亚大陆上还是猴子在树上爬呢。最引人注目的是这项研究结果表明白人总体基因组多态性低于黑人，然而白人基因组里潜在“有害”的变异的比例高于黑人。科学家们比较了两组基因组中的3万9千多个SNP，以黑猩猩基因组中相对应的SNP做为祖先SNP，与祖先SNP不同的SNP变异带来的蛋白质的改变就被视为潜在“有害”的变异(基因变异通常都是“有害”的，例如癌症和遗传性疾病；但是基因变异也是物种进化的基础)。虽然白人基因组中的“很可能有害”变异(15.9%)比黑人(12.1%)仅高出3.8%，但是这点差异具有统计学意义。所谓统计学意义(statistically significance)是所有自然科学要用到的数学方法，差异再大没有统计学意义就没有意义，相反差异再小有统计学意义就有意义——虽然我个人对这百分之三点几的差异不以为然。
说到这里，大概一直对白人不服气的同学要拍手鼓掌了——看来白人的基因不健康啊，气死你丫的白人(我曾认识一位爱国青年，此人称白人为“直肠白猿”，我被震撼得不轻，这与一些白人对有色人种的蔑视和偏见又有什么本质不同？)；但是别着急，学术界又有科学家批评这个研究了。
批评者认为研究者对“有害”SNP的计算方法有问题。研究者将“有害”SNP分为“可能有害”(possibly damaging)和“很可能有害”(probably damaging)，事实上从他们发表的数据来看，白人和黑人总的“有害”SNP比例是基本相同的，而研究者只强调了“很可能有害”SNP的差异。而且研究者的论文标题有误导读者的嫌疑，暗示白人比黑人有更多潜在“有害”的遗传负荷。当然，研究者马上进行了辩解和表态，目前这些SNP变异对健康的影响并不知晓 ，更不能以此作为种族歧视的依据，这项研究也不能说明白人就比黑人有更多的遗传疾病的风险。
科学本身就是一个内部存在争议的体系；在每一个学术领域内，每年都会成千上万的结论相反的学术论文发表。但是科学又是一个开放的自我修正的体系，在月积年累中能够被不断重复和证明的结论逐渐成为共识，那些不可重复的结论也就被摒弃。然而，即使是如此，科学依然有其致命的弱点——由于科学(尤其是实验科学)所运用的数学方法是不完全归纳法，因此不管多么牛B的科学结论从理论上来说并不能代表绝对事实和规律。就好比上文中那个智商测试，各个国家百十个参加测验的人的智商平均值就能绝对代表了种群种族的智商了吗？即使上千上万的测试者也不能绝对代表几十亿人群之间的差异。还有这个SNP变异的分析，难道仅仅20个白人15个黑人就能代表了白人与黑人两个庞大群体？科学只是一种较为客观中立的认识世界的方法，然而具体的科学方法却有各种各样的局限；另外，采用不同的实验方法在不同的条件环境下可能得到很不一样甚至完全相反的结论。偏偏这些尚不成熟的片面的局部的科学结论容易被心怀偏见的人所误读，甚至是被有偏见的科学家故意误导。
基因也许有“好”“坏”之分，比如令所有人头疼的癌症基因(其实这个说法也不科学)；但是妄图将不同人群(比如黑人白人，东方人西方人，男女)各方面的差异归结于基因的优劣之分，由此为种族(性别)歧视找到“科学”的依据，其实是甚为阴险的伪科学。
（责任编辑：姚青）
