笔者认为，“移植门”的处理方式与上述两起纠纷相比，具有如下特点：
1、 调查组织：“移植门”事件发生后，台湾卫生主管部门出面组织进行调查；而“缝肛门”则是当事人通过媒体披露事件、造成舆论压力之后，深圳市卫人委才介入调查。
2、 速度快：台湾卫生主管部门于两日内分别就该事件的调查、受害者协助与医疗处置咨询协处等成立三大专责团队。而深圳市卫人委召开的“新闻通气会”却在记者的追问中卡壳，直到4人临时专家组再次检查后才能继续举行。
3、 调查权威性与透明度：台湾项目调查小组对该事件的原因调查，详细了解整个流程，厘清疏失关键所在。待调查结束后，即按调查结果，依相关法律核予适法处分。而“缝肛门”事件衍伸出好几个不同版本的“行政处理结果”“鉴定”，而最终结论并不能让所有人都信服。
4、 人文关怀：“移植门”受害者关怀协助小组由器捐中心邀集心理师、社工师、法律等领域的专家，主动拜会病人、家属以及捐赠者的家属，以安抚其情绪，同时提供必要的协助。同时，专家学者组成咨询小组，协助医院提供最佳治疗咨询，建立后续追踪治疗指引，并持续监测病人健康、感染与医疗的情形。而在“缝肛门”事件过程当中，患者及家属所能感受到的人文关怀少之又少，医患之间的不信任与极端情绪不断扩大，问题的解决也越来越棘手。
（责任编辑：姚青）
按疾病找