红肉想吃就吃，不增加心脏病癌症风险？消息靠谱吗？

　　是不是睁眼说瞎话？

　　“结果说不通。”美国哈佛大学公共卫生学院集结力量、仔细分析，认为“吃肉指南”所依据的荟萃分析和系统综述，明明有3篇证实红肉有害，怎么最后就变成“无需减少”呢？！

　　比如，“红肉、加工肉消费量，与心脏代谢、癌症风险”的荟萃分析，包含105个相关研究。

　　结果显示，与食用红肉和加工肉最多的人群相比，摄入量最低人群，其心脏病风险、非致命性中风风险，都会下降。

　　“红肉、加工肉消费量，与全因死亡率、心脏代谢相关”的荟萃分析，包含55个人群的61项研究。基本结论是，低红肉或低加工肉类摄入量下，总的心血管疾病、癌症死亡率和2型糖尿病发病率较低，在统计学上具有显著相关性。

　　只有“关于心脏病、癌症随机试验结果”系统综述，认为少吃红肉对全因死亡率、心血管疾病发生率和死亡率，以及对总癌症死亡率和发生率，几乎没有影响。

　　这篇文章聚焦两项随机、检查长期健康结果的大型研究。其中包含12项随机试验。

　　但美国哈佛大学公共卫生学院认为，这些随机试验差异性很大。样本数大的，多达5万余人。少的仅有32人。

　　有没有金主？

　　美国哈佛大学公共卫生学院表示，“吃肉指南”所采用的证据，跟此前其他指南使用的证据，并没有多少差异。

　　区别仅在于，“吃肉指南”采取一种不同于以前的评估体系：GRADE（建议评价、发展和评估的等级）标准。

　　这一标准对研究证据，进行严格的等级划分。绝大多数研究的证据等级，都被归为“低”到“非常低”。那么，由此得出的结论证据等级也很低。

　　“GRADE标准主要是为评估来自药物试验的证据而制定的，并不适用于饮食研究。”美国哈佛大学公共卫生学院称，如果人们遵循“吃肉指南”，很可能会危害个人健康、公共健康和环境健康，还可能损害营养科学的可信度，侵蚀公众对科学研究的信任。“它可能导致进一步滥用系统综述和荟萃分析，加深公众和公共健康专业人员之间的误解。”

　　从网上评论看，民众没太拿这指南当回事。

　　有的人直言，饮食就该均衡，啥都吃点才好。

　　有的，已经被这些年来的各种反转，搞得“宠辱不惊”了。

　　还有的当起“神算子”，想算算金主到底是谁。

　　但“吃肉指南”声明，没有赞助，没有金主。

　　也有评论指出，“吃肉指南”的出炉，基于一种“创新”方法论，全名为“由系统综述构成的营养推荐和适宜证据”（Nutritional Recommendations and accessible Evidence summaries Composed of Systematic reviews，简写NutriRECS）。

　　该方法论于2018年，发表于《BMC医学研究方法》，称“遵守国际准则标准，进行高质量的系统综述……在顶级医学杂志上发表营养指南”。文章的第一作者，即是“吃肉指南”第一作者、加拿大达尔豪斯大学流行病学家Bradley Johnston。

　　而早在2017年，Bradley Johnston以第一作者身份，在《美国内科学年鉴》上，发表过一项有关糖摄入的指南。

　　以“吃肉指南”相同的是，该“吃糖指南”同样使用GRADE标准，并以过往证据等级低为由，认为“糖没那么吓人，公共卫生机构和民众要意识到过往研究的局限性”。

　　“吃糖指南”未引起太大水花。有评论称，可能是因为其写明有资金支持，“主要为是食品和农业加工业”。