英国学术杂志向叶诗文道歉 服兴奋剂是杜撰

　　《自然》杂志消息，此前，中国选手叶诗文在伦敦奥运会400米混合泳和200米混合泳的比赛中夺冠后，国外媒体曾质疑其服从兴奋剂，今天国际奥委会正式宣布叶诗文赛后的尿检也没有检测出任何兴奋剂成分，而同时英国最有名望的杂志《自然》的编辑也对之前发表的文章进行了公开道歉。

　　英国著名学术刊物《自然》6日发布声明，就其网站刊载了一篇将中国游泳运动员叶诗文和兴奋剂联系在一起的文章道歉，其相关负责人也解释了这场由奥运延伸至科学界的风波中出现的一些误会。

　　《自然》杂志于伦敦时间6日下午在网站原文下方发布了道歉声明，其中提到：“我们注意到相关讨论中指出的一些错误，以及相关统计中缺乏更多的细节（我们现在回头看对此表示遗憾），造成了我们支持指责叶诗文的印象，而需要强调的是这不是我们的意图。”

　　这篇名为《为什么奥运会上的卓越表现引发怀疑》的文章作者署名尤恩·卡拉韦，于8月1日发表在《自然》网站上，其中认为叶诗文夺得伦敦奥运会女子400米个人混合泳金牌的卓越表现是“异常”的，即使当前的药检结果清白，也不能完全排除服用兴奋剂的可能。

　　该文引起了众多读者的愤慨，由于《自然》的主要读者群体是科研人员，他们也从科学的角度进行了非常有力的批评。比如署名美国宾夕法尼亚大学化学系江莱(Lai Jiang)的网友在《自然》网站上跟帖评论说，该文关于叶诗文表现“异常”的结论，来自不合适的数据比较，在统计学上是“典型的为了目的而选取数据”；此外，即便药检结果清白也不能排除服用兴奋剂的说法属于“不可知论”，并不是科学的态度。

　　许多中国科研人员向《自然》杂志提出了抗议，北京大学饶毅4日向《自然》总编辑发出了公开信，指出“卡拉韦的报道说得好听是草率，说得难听是种族偏见”。

　　在加州大学伯克利分校留学的王立铭还发起签名行动，提出如果《自然》不道歉就抵制《自然》。据王立铭介绍，他在伦敦时间6日下午向《自然》发送了已收集到的1060个签名，随后不久就收到回信，《自然》表示已经做出了回应。截至发稿时，该行动已经征集到约1500名中国学者的签名。

　　这份道歉声明由《自然》的杂志主编蒂姆·阿彭策勒和《自然》总编辑菲利普·坎贝尔共同署名。阿彭策勒告诉新华社记者，《自然》杂志除了发表经过同行评议的学术文章外，也还有一些没有经过同行评议的文章，包括此次引发争议的新闻文章，他是这个板块的负责人，对于此次风波，“这份声明正表达了我们想说的。”

　　他还解释说，一些网友在《自然》网站上的批评性跟帖消失了，不是《自然》故意进行了删除，而是由于跟帖评论实在太多，超出了系统的能力，老的评论就被新的评论挤掉了。

　　他还提到，这篇引发争议的文章“只是发表在《自然》网站上的新闻类文章，不会出现在正式出版的《自然》杂志中”。

　　《自然》杂志于1869年在英国创立，在学术界享有盛誉，常与美国《科学》杂志并称为世界两大顶级学术刊物。

　　以下为原文翻译：

　　“原本我们只是想用科学帮助解决关于叶诗文的争议，但我们没有很好地解读那些数据。之前，很多外界提供的数据分析都让我们认为叶诗文的表现非常地‘不寻常’——这里是指数据的不寻常。但我们很后悔以上的这些错误以及文章缺乏更加详细的数据让很多读者都误以为我们支持外界对叶诗文服用兴奋剂的指控，而这并不是我们的本意。就此，我们郑重向叶诗文和读者们道歉！”

　　此外，《自然》还张贴了一封来自宾夕法尼亚大学学生江莱（音译）的信件。

　　在信中江莱表达了对权威杂志《自然》最近发表诽谤性文章的失望，他说；“作为最有名望、最有影响力的自然科学杂志，《自然》却发表了扭曲事情真相的文章，这让人非常失望。”然后江莱就叶诗文事件提出了6点看法（摘选）：

　　“一、《自然》的编辑尤恩·卡拉韦(Callaway)提出叶诗文在伦敦奥运会的成绩比2011年上海世锦赛的成绩快了7秒，因此总结出这样的进步是“匪夷所思”的。而事实上，叶诗文的个人最好成绩是10年亚运会创造的4分33秒79，伦敦奥运会上的成绩只比这块了5秒38。

　　二、叶诗文只有16岁，可能提高5秒的成绩对成年人来说很难，但作为一个正在发育的少年，在两年的时间内进步5秒这完全可以做到。而尤恩·卡拉韦仅凭主观臆测就认定这样的提高是“异常”的，这样的结论是毫无根据的。

　　三、将罗切特和叶诗文最后50米的速度进行比较更是Callaway的文章没有经过科学验证的依据。是的，罗切特在最后50米确实比叶诗文慢，但他前300多米一直处于领先位置，已经耗用了很多的体力，所以在最后50米基本已经筋疲力尽。然而叶诗文在前300多米一直落后，最后的100米的自由泳又是她所擅长的，从这样的角度来说，叶诗文完全有可能在最后50米拥有那样的速度。Callaway却从“女人怎么可能跑得比男人快”的角度切入，我们暂且不从性别歧视的角度考虑，这也以一种先入为主的形式向读者暗示这是完全不可能发生的事。

　　四、再举一个将罗切特与叶诗文进行比较不合理的依据。事实上，在男子400米混合泳比赛的最后50米，有4个男游泳运动员游得比罗切特（29.10秒）和叶诗文（28.93秒）要快，他们分别是：日本的萩野公介（28.52秒）、美国的菲尔普斯（28.44秒）、日本的堀畑裕也（27.87秒）和澳大利亚的福尔摩斯（28.35秒）。没错，罗切特是冠军，但这不能证明他任何时候的速度都是最快的，Callaway在这里引用罗切特完全没有一点科学严谨性，用这样一种糟糕的方式向大家展示什么是科学这真的是一种悲哀。

　　五、第五点也是我最反对的！Callaway引用了罗斯塔克的话，暗示读者药检通过也不能排除服用兴奋剂的可能。《自然》是想通过这样的方式告诉我们药检的不可信吗？如果是这样的话，我想在《自然》上刊登的学术论文有很多都应该撤回。看完Callaway写的文章，我很容易地理解成他认为所有的运动员都可能服用兴奋剂，而权威机关也没有足够的能力抓到服从兴奋剂的选手。我们都知道叶诗文的尿样将会被储存八年，这期间如果有新研发的技术证明她服从了兴奋剂，那么她的金牌她的成绩同样可以被取消。从始至终Callaway都没有拿出叶诗文服用兴奋剂的证据，那他又凭什么质疑叶诗文呢？

　　六、最后，正如世界反兴奋剂机构的主席所说，本届参加奥运会的运动员早在开幕式前六个月就已经进行药检，其中共107名运动员被查出使用兴奋剂。我想这是对尤恩·卡拉韦所说的‘几乎没有人未通过奥运会药检’这句话最好的反击。”

（责任编辑：陈韶鹏）