滇74名乙肝携带者被令退学 2人状告学校

　　2007年8月底，云南省工业高级技工学校(以下简称“云南工业技校”)新生董新、沈菲菲在入学体检后被告知，他们患了乙肝，必须退学。在家长的带领下，他们各自到几所医院进行复查，得出的结果是，二人均属于乙肝表面抗原携带者，但肝功能正常，不具有传染性，也不影响正常的学习和生活。然而，校方仍然以“可能传染其他同学，造成恐慌”为由，坚决拒绝二人入学。

　　以同样理由被退学的还有该校另外72名新生。2007年12月，在北京益仁平中心的支持下，董新和沈菲菲向法院提交了行政起诉状，要求法院依法确认被告劝退二人的行为违法。

　　开庭后被告方临时派人送来事实证据

　　由于尚未成年，董新和沈菲菲昨天没有到庭，由他们的父亲董清远和沈同仁作为法定代理人出庭。开庭后不到半小时，审判长突然发现被告没有提交事实证据。被告律师回答，因为原告已经提交了几家医院的体检结果，因此该校以为不再需要提交作为事实证据的体检结果。审判长要求被告当场打电话叫人把事实证据送到法庭。被告方打完电话后表示，可以在半小时内补交。于是，审判长宣布休庭，直到35分钟后被告方临时派人将学校的体检结果送到法庭，方重新开庭。

　　对此，原告律师李端文提出抗议：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定：在行政诉讼中，被告对其做出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供做出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。李端文据此认为，该事实证据不是在法律规定的时间内提交的，他拒绝对这份“迟到”的事实证据进行质证，并提出应当认定学校对两名学生作出的退学处理没有证据。

　　审判长为“休庭”辩解了半个小时。他说，如果仅从法律上讲，确实如原告律师所说，被告未提供事实证据，当庭就可裁定被告败诉。但问题是，没有举证责任的原告恰恰又提交了体检结果，相当于从侧面佐证了被告未提供的事实证据。因此在经过自由裁量之后，合议庭认为，原告提供的事实证据可以作为被告的事实证据予以采纳。

　　原告律师李端文反驳说，原告提供的体检结果证明董、沈两名学生是“乙肝表面抗原携带者”，但被告却认为他们是“乙肝患者”，定性根本不同。原告的事实证据怎么可以拿来作为被告的事实证据呢？审判长对此不置可否。

　　北京益仁平中心研究员、法律项目助理王爽在听完庭审后对法官的执法素质表示失望：“太不严肃了。在法庭上，法官把那么严格的举证程序任意解释，无限制地扩大自由裁量权，这会引起旁人的猜疑。”

　　三个焦点

　　庭审中，原、被告双方的争论焦点围绕三方面展开。

　　第一，云南工业技校能否作为行政诉讼的主体。

　　被告方律师认为，云南工业技校是事业单位，不属于行政机关，因此不是行政诉讼的适格被告。

　　原告律师则认为，学校是法律法规授权、能独立承担行政行为的组织，对两名学生实施的正是教育法赋予的管理、教育、处理的行政权。此案作为行政诉讼并无不妥。

　　第二个焦点是，董新、沈菲菲二人究竟是被“劝退”还是“不予录取”。

　　云南工业技校认为，技校有一套区别于普通学校的招生程序。由于技校入学不需要考试，凡是填报志愿的学生都来者不拒，所以从报到到正式上课之间有1个月的时间，供学校和学生互相选择。两名原告是在体检之后因身体条件不合格被学校筛选掉的，此时离9月中旬的“正式录取”还有半个多月。因此，学校对原告的处理是“不予录取”，而非“劝退”。

　　原告律师则出具了云南工业技校对董、沈两名学生的《录取通知书》、《缴费收据》、《退费通知单》等证据：“《录取通知书》上写明‘你已被录取为我校学生’，入学以后两名原告都按规定缴纳了费用，直到体检后被强行退费。这些都证明，在被学校勒令退学之前，二人已经是该校的正式学生了。”

　　另外，云南工业技校向其业务主管部门、云南省劳动和社会保障厅培训就业处提交的情况报告中，对此事的定义也是“退学”。

　　第三个焦点是，到底该遵守教育部的最新规定，还是遵守原劳动人事部和卫生部20多年前的一个规范性文件。

　　原告律师指出，学校的行为违反了《普通高等学校招生体检工作指导意见》。这份教育部的规定中明确提出，对于乙肝病原携带者只做录取专业方面的限制，不得一律拒绝入学。

　　云南工业技校律师回应说，该校由云南省煤炭工业局和云南省劳动和社会保障厅共同管理，不属于教育部门管，而且技校属于中等职业教育而不是高等教育，因此不需要遵守教育部关于普通高校录取的相关规定。

　　被告方提出，目前，对于技校招生体检的规定，只有1984年《劳动人事部、卫生部关于印发〈技工学校招生体检标准及执行细则〉的通知》(劳人培(1984)7号)。这份文件中规定：确认为慢性肝炎(包括确诊为乙型肝炎患者)、先天性黄疸患者，不能录取。

　　很多学生不懂得用法律维权

　　北京益仁平中心负责人陆军认为，在国家出台、修改一系列法律法规保护乙肝病原携带人群就业权利的背景下，发生如此大规模的歧视行为，是与国家法律规定背道而驰的。

　　王爽说，进入技校就读的大都是农村孩子，他们中的许多人不知道自己身为“乙肝表面抗原携带者”，在日常生活中不会传染其他同学。在学校的一纸《退学通知》面前，他们只能选择收拾行李回家，根本不知道可以利用法律武器为自己维权。益仁平中心曾希望找到更多的学生和家长共同起诉学校，但是无法获知这些学生的具体信息。

　　王爽说，益仁平中心希望此案能够引起人们对乙肝人群受教育权的重视。庭审中，双方没有过多涉及医学上对“乙肝表面抗原携带者”的定义等问题。审判长表示，合议庭将在请教医学专家后择日宣判。

　　王爽说，被告面对几家医院出具的“乙肝表面抗原携带者”的体检结果避而不谈，将争论焦点引到一些细枝末节上，是明显的避重就轻。

　　但她对胜诉满怀信心：“如果法官真的请教医学界人士的话，相信我们会得到一个公正、圆满的判决。”(文中乙肝表面抗原携带者及其家人均为化名)

（责任编辑：郎成林）