新华每日电讯：基层为什么会出现“空壳医院”

　　家门口的医院被称为百姓贴心医院。可最近有市民反映，南京栖霞区龙潭医院，原本是一个规模较大、设备齐全、占地上千平方米的区级平民医院，现在却成了一个空壳医院，很多房子空空荡荡闲置着，很多时候只看到一名医生在为病人看病，令人可惜。对此，龙潭医院后勤负责人王先生说，目前医院正常工作就在两到三名人员，他们负责内科和外科。(12月7日《南京晨报》)

　　一个医院，最核心的资源是医疗人才与医疗技术。当这种资源被彻底抽空后，“空壳医院”即随之出现。南京这家公立二级医院是一个很典型的例子。曾经有50个以上的医护人员，一些常见手术都能做。但现在，注册的仅剩下3名医生。受害的自然是辖区的基层老百姓。因为他们看病的成本无形中因此增加了。以前在家门口就可以看上病，现在却要到距离居住地很远的主城区医院就医。

　　在基层医院，还存在着不少这样的“空壳医院”。医疗人才总在向大城市、大医院、那些经济待遇好的地方流动，不少医院因此被悄悄地“抽空”。基层医院往往被视作为跳板，一旦医生具备了行医资格，积累了工作经验，他们将会毫不犹豫地辞职离去。

　　市场规律让最好的医生向城市及大医院集中，不发达地方的医生在向发达地区源源不断地“输血”。时间长了，贫困及弱势之地开始呈现出这种“被抽空”之痛，“空壳医院”就来了。

　　优质资源过于集中，未必是一件好事。正如前面阐述的那样，“弱势”区域的民众将成为最大的受害者。在看病贵的成本中，他们得加上更为沉重的间接成本。一旦患上稍微棘手的疾病，就得远离家门口，到“北上广”那些大城市求医。与那些在家门口就能看上好医生的城市居民相比，他们得牺牲更多的交通、住宿、时间成本。还可能会造成“大医院病”。人们看病，习惯于挤大医院。即使大医院再如何扩张，都难以满足这种畸形的现实需求。

　　难道这就是我们想要的结果吗?当然不是。如果我们愿意承认，每个公民的医疗待遇及福利是平等的。但市场却有盲目的一面，单单靠市场手段来配置医疗资源，在一种“马太效应”的作用下，它最后必将产生这种卫生待遇的不平等，加剧看病难贵的社会问题。

　　出现这种现状。一者，与当下医生的劳务价值评判体系的缺陷有关。在发达国家及地区，在比较科学的评判标准体系下，医生的职称及能力决定了他们的年薪。比如，同为内科主治医生，他们无论是在哪家哪一级别医院工作，主要收入基本相差不大。在基层医院工作，还可能享受专门的政府补贴。与之相比，我们医生的主要收入却是由他们在哪一级别的医院和城市、是否在管理职位上，以及病人数量及用药数量这些实际因素决定的。一样是内科主治医师，在低级别的医院可能只能领到两三千元的工资，但在高级别医院，你却可能收入过万元。医生想不向上走，那才是怪事。

　　二者，良性的医疗分工还尚未真正形成。长期以来，我们已经习惯了各自为战的格局。在发达国家，公立大医院是不设置门诊服务的，将初级医疗这一种服务让渡给基层医疗机构做，而把主要资源与精力集中在解决疑难危重疾病上。但在我们这里，不管多高级的医院，都想成为高大全的医疗航母，不愿意放弃一般门诊服务，不愿意牺牲这一块的收入，反而凭借资源优势参与这一种服务的竞争。不断扩张，自然需要不断囤积医疗人才。在客观上，不幸中就悄悄把低级别的医院给抽空了。

　　无论如何，在缺医少药的基层，不应该也不允许出现这样的“空壳医院”，这应该成为一种共识。要想真正办活办好基层医院，留得住医生，让好医生愿意下沉，政府部门必须在医生劳务薪酬评价体系上动手术，制订更为科学的标准，以及在医疗资源配置及分工调控上更“给力”，通过逐步实行“三级分治”，减少恶性竞争，让医疗格局向公平、高质量、多选择、高效率、成本控制等方向前进。

（责任编辑：宋雪）