中医90%是糟粕，10%是精华”的说法有何道理?

　　何祚庥先生说“中医90%是糟粕，10%是精华”，这句话又有严重的逻辑错误和实际错误。

　　由于不知何先生这句话是就中医理论而言还是就中医现状而言，因而只好分别加以探究。

　　首先，我们设定何先生这句话是就中医理论而言的。

　　您何先生对作为中医理论基础的中国哲学知之寥寥，对中医理论本身也缺乏研究，有什么资格对其作出判断？既然连作出这种判断的资格尚且不具备，那么其判定的比例便只能是主观臆断、信口开河了。

　　其次，我们设定何先生这句话是就中医现状而言的。

　　所谓“现状”，是指事物的表象和状态。对现状可以作“好”与“坏”之类的判断，也可以统计出相应的比例，却不能以“精华”与“糟粕”相称。

　　撇开用词的问题，不知这“90%”与“10%”的比例是如何统计出来的，也不知是哪个部门、哪个人统计出来的。如果这统计者不具备某种权威性，这个统计数据又有什么意义呢？既然没有什么意义，岂不是说了等于没说吗？
至于中医的现状究竟如何，还不能不简略地回顾一下近百年来中医的实际遭遇，因为这些遭遇正是导致如今现状的主要原因。

　　“五四”新文化运动固然有其一定的积极意义，但在一片“打倒孔家店”的狂潮中，把整个中华传统文化打得七零八落，毕竟值得今人深刻反思。

　　整个中华传统文化遭此厄运，中华医学自然也不能幸免——

　　1929年，南京政府卫生部发布了“废止中医案”（后被国民代表大会撤销）；

　　1950年，第一届全国卫生会议在两名副部长（贺诚、王斌）的主持下，形成了一整套旨在消灭中医的行政措施，并执行了3年，致使中医遭到严重摧残，直到1953年中央撤销了贺、王二人的副部长职务，才使中医免于灭顶之灾；

　　20世纪50年代以后，官方提出“中医科学化”。中医的理论基础本来就不是科学，而是高于科学的哲学，并且是中国哲学。“中医科学化”究竟是拔高中医还是压低中医呢？至于在中药（尤其是单方药）方面，不妨通过科学手段弄清其中发挥主要作用的成分及其作用机理，这或许可以算某种意义的“科学化”，但绝非整个中医的“科学化”。

　　官方又提出“中西医结合”、“中医西医化”。中医与西医是完全不同的两种思维模式，相互借鉴一些适用的东西还可以，但要紧密地“结合”起来则似乎没有可能；至于“西医化”，更是将中医往西医的模子里硬套，不仅把中医弄得支离破碎、面目全非，而且连“魂”都给套没了！

　　借口“取缔无证行医”，给中医以致命的打击。由于中华医学博大精深，学好中医需要自幼耳濡目染，还要经过长期而深入的钻研过程，因而往往是世代家传的。这样的中医师，由于无学历、无文凭、无职称而“无证”，又由于“无证”被取消了行医资格；而在中医院校学习那么短短三四年时间，并且是按照所谓“科学”的模式安排的教材，实际上往往连门都未入，却由于“有证”而堂堂皇皇地行医，岂不是让庸医大行其道吗？如此“黄钟毁弃，瓦釜雷鸣”，中医岂不是成了有形无神的空壳而行将就木吗？

　　规定执照行医，以保障公民的健康，这本身没有错。问题是应当采取适合中医学特点的方式来颁发执照，绝不能像现在这样死板地以所谓文凭来决定取舍。并且，中医院校的教材与师资也必须彻底转变模式，以求真正适应中医学自身的特殊要求。

　　以西医来评价中医、统领中医、“改造”中医，实质上是不折不扣地扼杀中医、断送中医、消灭中医！如此而已，岂有他哉？即使主观愿望并非如此，但是客观效果确实如此。不妨设想一下，倘若以中医来评价西医、统领西医、改造西医，西医还有活命吗？

　　经过近百年的排挤、打击、摧残与扼杀，中医的现状如何好得起来？退一万步说，纵然何先生所认定的比例不错，又如何呢？不去反省长期以来种种对中医的不公正待遇，却一味指责中医的现状，这种指责有什么公允可言？

以上内容仅授权39健康网独家使用，未经版权方授权请勿转载。

（责任编辑：黄彬）