青年医师辩论赛 | 随着肿瘤治疗药物的不断涌现，超适应症用药是否合理？

“超适应症用药”是指医生用药超出了药品说明书的适应症范围。在临床上，超适应症用药”的情况并不少见，如老药阿司匹林可用于抗血栓。然而这现象是否合理，还存在争议。

2020年11月14日下午，2020中国肿瘤学大会（CCO）青年医师辩论大赛在广州琶洲会展中心打响。大赛第一场，来自浙江省肿瘤医院和武汉大学中南医院的两支辩论队围绕“随着肿瘤治疗药物的不断涌现，超适应症用药是否合理？”展开辩论。双方辩手游刃有余，各展风采，期间青年医师们结合自身临床经验发表的鲜明观点更是引得现场掌声连连。

辩论赛现场图

以下为摘录正反方的精彩观点，以及专家点评：

正方观点（浙江省肿瘤医院辩论队）：

1.超适应症用药是一种医学探索的形式

肿瘤的疾病特点决定多数的肿瘤缺乏可治愈甚至标准的治疗，肿瘤患者各有不同，要求医生个体化精准治疗，因此临床上超适应症的现象非常普遍，美国、德国、意大利等国家均允许超适应症用药，英国爱尔兰明确规定了超适应症处方权。临床医学需要不断地探索，一个药品从临床审批到临床应用只是个开始，医生会在临床应用的过程中不断发现新用途、副作用以及药理毒性，很多的老药新用在临床上均得到认可。

2.超适应症用药有据可依，绝非“不适应症用药”或“随意用药”

超适应症用药是从患者利益出发，严格遵循国家权威机构发布的指南、共识以及询证医学的结果，存在严格的备案审批流程，确保患者用药安全，且在患者知情的情况下进行，完全合理。

3.很多同一种药物在不同肿瘤中的临床应用价值得到证实

当下医学飞速发展，肿瘤的研究已经上升到分子生物学水平。很多情况下同一种药物在不同肿瘤中的临床应用价值已经得到证实，以贝伐珠单抗为例，2011年美国FDA批准其可用于卵巢癌的一线治疗，其后在各种肿瘤的治疗当中也得到相应的获批。

4.因法律的滞后而放弃患者的生命实在于理不合，于心不忍

当下的法律在飞速发展的医学领域中存在严重的滞后，使本可接受治疗的患者却因为一纸说明书而被贻误病情甚至失去生命，说明书是死的，但人心不能死，不能因为一纸说明书而放弃千千万万肿瘤患者的生命。

反方观点（武汉大学中南医院辩论队）：

1. 超适应症用药医嘱存在较大的临床使用风险

超适应症用药不一定能为患者带来获益，超适应症用药是没有得到说明书推荐的，也就意味着没有足够的临床依据作为保障，没有获得药监机构的许可，那么开具的超适应症医嘱存在较大的临床使用风险。另外，超适应症用药将医疗机构和医生本体放在更大的临床风险之下，如2010年的贝伐珠单抗“眼药门”事件，给患者带来很大的伤害，直接损害患者的利益。

2.超适应症用药是否合法还有待商榷

在我国，并没有足够的立法去证实超适应症用药是否合理，目前只有专家共识，然而专家共识并不是法律条文，不能作为主要的佐证。《药品管理法》、《执业医师法》以及《侵权责任法》，以上法律均明确规定在原则上是不能超适应症用药的。

3.超适应症用药可能会给患者带来极大的经济负担

超适应症用药在各类医保中均不予以承认，且随着药物的开发，流程愈发复杂，成本投入越来越高，药物价格动辄成千上万。若大量推广，不仅会损害患者的生命健康，还可能会给患者带来心理和经济上的双重打击。

4.超适应症用药不利于药物的科学发展

超适应症用药会严重损害药物本身的信誉以及药物正常的临床研发过程，若打着“超适应症用药合理”这个幌子必然会导致药物的滥用，不利于药物的科学发展。另外，如果一个患者没有现行有效的治疗方法，作为医生应该大力推进医疗事业的发展，推动临床研究，推动更多的药物能够进入到适应症内，让患者能在非常确切的前提下使用药物。

专家点评：

辽宁省肿瘤医院党委副书记、副院长、伦理委员会副主任于韬教授

于韬教授认为，无论是正反还是反方，围绕这个话题进行的辩论均非常有吸引力，观点清晰犀利。在于教授看来，目前肿瘤药物超适应症用药的合理性并没有明确，整体上来说，医院是通过药师管理委员会进行背书的方法实行超适应症用药，但这确实不是合法的，也不是很正确。最后，于教授提出，如何去理解肿瘤药物适应症的合理性，是从发展的角度还是从保护患者利益的角度？双方的对峙给大家带来一个工作上的深思。